Alborz-01.png
alborz-popel.jpg
مشروح سومین جلسه دادگاه اختلاس بیمه ایران
ارسال در: 1391/03/07-08:51
سومین جلسه رسیدگی به پرونده اختلاس بیمه ایران با رسیدگی به اتهامات ۲۷ متهم این پرونده و همچنین تبدیل قرار بازداشت ۲ متهم به پایان رسید.

به گزارش  پورتال خبری البرز سومین جلسه دادگاه رسیدگی به پرونده بیمه ایران در شعبه ۷۶ دادگاه کیفری استان تهران امروز ساعت ۹ صبح آغاز شد.

این جلسه دادگاه با حضور تعدادی از وکلای متهمان و با ریاست قاضی سیامک مدیر خراسانی در محل دادگاه کیفری استان تهران برگزار شد.

رسیدگی به اتهامات فرد بی سوادی که ۷۵ میلیون تومان چک بیمه نقد کرد

در سومین جلسه دادگاه اختلاس بیمه به اتهامات فردی که باتوجه به بی سواد بودنش ۴ فقره چک نقد کرده رسیدگی شد.

در بخش ابتدایی آن به اتهامات آقای م.ب رسیدگی شد.

نماینده دادستان ذبیح زاده در جایگاه قرار گرفت و کیفر خواست مربوط به م.ب را با این محتوا که وصول ۴ فقره چک به مبلغ ۷۳ میلیون و تسهیل مال نامشروع به مبلغ ۲ میلیون و ۵۰۰ هزار تومان وجود دارد.

وی افزود: م.ب متهم به اختلاس توام با جعل همچنین با توجه به محتویات پرونده از دادگاه برای این فرد تقاضای مجازات قانونی داریم.

م. ب در جایگاه متهمان قرار گرفت تا از خود دفاع کند اما قاضی پرونده به وی گفت پیش از دفاع به شما توصیه می کنم صداقت را سرلوحه دفاعیات خود قرار دهید.

قاضی گفت: مطمئن باشید در صورت ثابت شدن صداقت در گفتار شما می توان در صدور رای نهایی تخفیف قائل شد.

متهم در دفاع از خودش با اعلام این مطلب که کیفر خاص و اتهامات را قبول ندارد گفت: در کیفر خواست مطرح شده که من ۴ فقره چک وصول کردم در حالی که من جمعا فقط ۳ فقره چک را گرفته و آن را نقد کردم.

م.ب مدعی شد من یک کشاورزم که در شمال کشور برنجکاری دارم. برای میهمانی و دید و بازدید با دخترم سالی یک بار به تهران می آمدم و در آن زمان که آمدم د.ف چکی به من می داد و از من می خواست آن را نقد کنم.

متهم گفت: حتی من به دلیل بی سواد بودن پشت نویسی چکها را خودم انجام نمی دادم و فقط من را به درب بانک می بردند و در آنجا امضای من را می گرفتند و چک اینگونه وصول می شد.

قاضی از او پرسد آیا چکها به نام شما صادر می شد یا خیر متهم گفت: من حضور ذهن ندارم که چک ها به نام من بود یا نام دیگری . قاضی گفت: شما می دانید که چکهای دولتی را نمی توان در وجه حامل نوشت و باید در وجه اشخاص باشد. متهم گفت: آقای قاضی گفتم من که اصلا به متن چکها توجه نداشتم از دامادم می گرفت و نقد می کردم.

قاضی مدیرخراسانی گفت: جه میزان از وجه نقد شده چکها به عنوان حق الزحمه به شما داده می شد. متهم گفت: من اصلا پولی نگرفتم؛ من بابت چگ ها از متهم پول نگرفتم فقط به صورت قرض دو و نیم میلیون تومان آن هم به صورت خرد خرد گرفتم.

نماینده داستان ذبیح زاده در جایگاه قرار گرفت و خطاب به متهم گفت: شما در صفحه ۱۱۷ جلد ششم پرونده خودتان به گرفتن ۴ فقره چک اعتراف کرده اید اما حالا این موضوع را منکر می شود.

متهم گفت: من آنجا هم گفتم ۳ فقره چک را قبول دارم اما در پرونده نوشتند ۴ فقره.

بار دیگر نماینده دادستان به بخش دیگری از اقاریر متهم اشاره کرد و گفت: شما خودتان در دفاعیاتتان آن هم در مرحله دادسرا اعتراف کرده اید که به درخواست دامادتان در بانک ملی و بانک صادرات برای نقد کردن چکها حساب باز کردید شما حتی در بخشی از پرونده اسامی همدستانتان در این پرونده را نیز اشاره می کنید. متهم گفت: من به هیچ عنوان این موضوعات را قبول ندرام و من اصلا چنین چیزهایی را به زبان نیاورم.

قاضی از متهم پرسید آیا شما تاکنون تصادفی کردید که منجر به گرفتن خسارت شود و یا اصلا شما گواهینامه دارید.

متهم گفت: نه تنها خسارتی ندیده ام بلکه گواهینامه هم ندارم.

متهم گفت: من یک فرد روستایی هستم که فقط به اعتماد دامادم ۳ فقره چک برای او نقد کرده ام.

نماینده دادستان از قاضی دادگاه خواست از متهم این سوال را بپرسد که آیا شما اظهاراتتان را در مرحله دادسرا قبول دارید یا خیر

متهم گفت: من آن اظهارات را قبول دارم در نهایت قاضی پرونده بار دیگر اتهامات را به متهم تفهیم کرده و از وی آخری دفاعیاتش را اخذ کرد.

اخذ آخرین دفاع از متهمی که مدعی بود نادانسته جرایمش را مرتکب شده است

آخرین دفاعیات متهمی که مدعی بود جرائم مرتکب شده را نادانسته انجام داده توسط دادگاه اخذ شد.

در بخش دیگری از رسیدگی به پرونده اختلاس در بیمه ایران به اتهامات متهم «م ف» رسیدگی شد.

ذبیح زاده نماینده دادستان در جایگاه قرار گرفت و متن کیفرخواست صادر شده برای این متهم را به شرح معاونت در اختلاس همراه با جعل به مبلغ ۱۷۵ میلیون تومان و تحصیل مال نامشروع به مبلغ ۱۰ میلیون تومانی را برای این فرد قرائت کرد.

متهم در جایگاه قرار گرفت و در پاسخ به سؤال قاضی پرونده که آیا اتهامات را قبول دارید یا خیر؟ گفت: به هیچ عنوان این کیفرخواست را نمی پذیرم.

وی گفت: من با متهم «د ف» از دوران دبستان دوست بودیم و به همین دلیل برخی از موارد از شمال کشور به تهران آمده و با این فرد دید و بازدید می کردم.

متهم گفت: با توجه به اینکه «د ف» معاون نمایندگی بیمه در یکی از شهرستان ها بود هیچ وقت به نظرم نمی رسید که بخواهد چک هایی را برای وصول به ما بدهد که همراهش مشکلی باشد.

وی گفت: من تنها۶ فقره چک را وصول کردم در حالی که در کیفرخواست اشاره شده ۸ فقره که این موضوع را قبول ندارم.

قاضی از او پرسید: آیا پشت نویسی چک ها را درست و صحیح انجام دادید.

متهم گفت: از آنجا که در تهران ساکن نبودم «د ف» خودش آدرسی را به ما می داد و ما همان آدرس و تلفن را در پشت چک ها نقد می کردیم.

متهم گفت: در پاسخ به سؤال قاضی مبنی بر اینکه آیا شما متن چک ها را مطالعه کرده بودید و دیده بودید که چک ها به اسم شما صادر شده یا خیر گفت: من متن چک ها را دیده بودم اما خاطرم نیست که به اسم من صادر شده بود یا به اسم فرد دیگر.

نماینده دادستان در جایگاه قرار گرفت تا از کیفرخواست صادر شده دفاع کند و در اولین دفاعش صفحه ۷۵ جلد هفتم را به متهم یادآور شد و گفت: شما خودتان مدعی شده اید که «د ف» با شما تماس گرفته و شما ۳۰۰ کیلومتر یا بیشتر مسیر طی کرده و به تهران می آمدید تا چک نقد کنید در حالی که در دادگاه می گویید به حسب اتفاق و در حین دید و بازدید سالانه چک ها را گرفته اید.

متهم گفت: من اظهارات مکتوب پرونده را قبول ندارم.

بار دیگر نماینده دادستان از قاضی خواست از متهم بپرسد که خانم « س ق» چه نسبتی با متهم دارد؟

متهم گفت: این فرد همسر من است و یک فقره چک نقد کرده است. یک بار که به تهران آمده بودم در هنگام خداحافظی با متهم «د ف» او از من و همسرم خواست تا دو فقره چک را نقد کنیم، ما هم به داخل شعبه رفتیم و پس از نقد کردن چک وجه آن را به متهم دادیم.

پس از دفاعیات متهم و نماینده دادستان قاضی پرونده بار دیگر اتهام معاونت در اختلاس را به متهم تفهیم کرد و از او خواست تا آخرین دفاعیاتش را بگوید.

متهم گفت: من این اتهامات را قبول ندارم اما به محضر دادگاه می گویم که اگر هم به صورت نادانسته کاری انجام داده ام علمی به آن نداشته ام و هنوز نمی توانم باور کنم مرتکب چنین جرمی شده ام.

به خاطر بی پولی به دادگاه نمی آمدم/ بعد از اختلاس بیکار شدم

یکی از متهمان پرونده با بیان اینکه به خاطر مشکلات مالی در جلسه قبلی غیبت داشتم، گفت: کارمند بیمه بودم و بعد از اختلاس بیکار شدم.

در ادامه سومین جلسه رسیدگی به پرونده اختلاس از شرکت بیمه ایران ذبیح زاده نماینده دادستان کیفرخواست متهم دیگر پرونده به نام « الف ف» را به اتهام معاونت در اختلاس توأم با جعل به مبلغ ۱۰۶ میلیون ریال و همچنین تحصیل مال نامشروع به مبلغ یکصد میلیون ریال را قرائت کرد اظهار داشت: با توجه به مدارک موجود در پرونده، اعترافات متهم و همچنین گزارش سازمان بازرسی کل کشور بزه انتظامی به متهم محرز و مسلم است و خواستار مجازات وی هستیم.

در ادامه متهم در جایگاه قرار گرفت و با بیان اینکه اتهام مطرح شده را به هیچ وجه قبول ندارد، گفت: من با آقای «ف» از دوران دبیرستان دوست بودم و به واسطه همین آشنایی دو فقره چک دریافت کردم.

متهم با تأکید بر اینکه با آقای «ف» رفیق بوده و در آینده هم رفیق خواهم ماند، گفت: او به من گفت چک های صادر شده به خاطر خسارت بدنه خودروهای تعدادی از دوستانش است و از من خواست چک را نقد کرده تا او پول را به دست دوستانش برساند.

وی افزود: من یک سال و نیم کارمند بیمه ایران بودم اما در زمان اختلاس بیکار بودم . جلسه قبل دادگاه نیز به خاطر مشکلات مالی به دادگاه نیامدم.

متهم با بیان اینکه اشتباه کردم و به خاطر همین اشتباه درخواست اشد مجازات برای خودم دارم، گفت: هیچ پولی دریافت نکردم و تمام پولی که به حساب همسرم واریز شده بود را به آقای «ف» بازگرداندم.

بعد از اظهارات متهم نماینده دادستان در جایگاه قرار گرفت و گفت: متهم فعلی کارمند و کارشناس درمان بیمه است و چطور ممکن است که چک شخص دیگری را وصول کند و از این اقدام بی اطلاع باشد.

تداوم غیبت برخی از متهمان در جلسه دادگاه

سومین جلسه دادگاه اختلاس شرکت بیمه در حالی برگزار شده است که همچنان تعدادی از متهمان در جلسه دادگاه غایب هستند.

سومین جلسه دادگاه رسیدگی به پرونده اختلاس شرکت بیمه در حالی امروز صبح برگزار شد که مانند جلسه قبل تعدادی از متهمان غیبت داشته و در دادگاه حضور نیافتند.

نماینده دادستان در قرائت کیفرخواست یکی از متهمان پرونده به نام « س م» که او هم در دادگاه حاضر نشده و تنها وکیلش حضور دارد، اظهار داشت: این فرد به معاونت در اختلاس توأم با جعل و وصول وجه چک حاصل از اختلاس به مبلغ ۳۱۵ میلیون ریال متهم است.

در ادامه وکیل متهم در جایگاه قرار گرفت و گفت: موکل من درباره تحقق شرایط معاونت در جرم باید حائز موارد عنصر مادی و معنوی که از ارکان اصلی وقوع جرم هستند باشد.

همچنین دارای علم و آگاهی از قصد مباشر باشد و با قصد و اراده اقدام به ارتکاب جرم کند.

وی ادامه داد: با توجه به محتویات پرونده و همچنین اینکه موکل من هیچ پولی دریافت نکرده و تمام وجه وصول چک را باز گردانده است مشمول معاونت در جرم نمی شود.

نماینده دادستان در پاسخ به اظهارات وکیل متهم گفت: درباره بحث معاونت در ماده ۴۳ قانون مجازات اسلامی برای تحقق معاونت در جرم وجود وحدت قصد را شرط دانسته و عنصر مادی معاونت به موجب این ماده قانونی عبارت است از تحریک، ترغیب، تطمیع و تسهیل برای وقوع جرم و آگاهی معاون از جزئیات جرم به هیچ عنوان شرط نیست.

وی ادامه داد: به همین میزان که بداند در حال انجام چه کاری است کفایت می کند و نیازی نیست از جزئیات کار باخبر باشد. ارتباط این فرد و خواهر و برادرانشان که خواهرزاده یکی دیگر از متهمان هستند شبکه ای بودن این پرونده را نشان می دهد.

وکیل مدافع متهم درباره اظهارات نماینده دادستان گفت: ایشان مدعی هستند موکل من کلیات موضوع را می دانسته. وی باید این ادعا را اثبات کند. اینکه با همکاری برادر و خواهر این اقدام صورت گرفته نشان دهنده شبکه ای بودن اختلاس نیست. شاید همه این افراد مورد سوء استفاده متهمان اصلی پرونده قرار گرفته باشند.

وی در بیان آخرین دفاعیات گفت: به وکالت از موکلم می گویم هیچ یک از اتهامات مطرح شده در کیفرخواست را قبول دارم.

نماینده دادستان: تناقض گویی متهم در جلسه امروز اعتراض وکیلش را به دنبال داشت

نماینده دادستان گفت: متهم فعلی پرونده در جلسه امروز طوری تناقض گویی کرد که وکیلش هم به او معترض شد.

در ادامه رسیدگی به پرونده اختلاس شرکت بیمه ذبیح زاده نماینده دادستان کیفرخواست صادر شده علیه یکی از نمایندگان شرکت بیمه ایران به نام «ح ک» مبنی بر معاونت در اختلاس توأم با جعل و وصول وجه چک حاصل از اختلاس به مبلغ ۳۵۰ میلیون ریال را قرائت کرد.

در ادامه متهم در جایگاه قرار گرفت و مانند دیگر متهمان پرونده منکر اتهامات شد و گفت: هیچ چکی را وصول نکرده و فقط یک چک از آقای «ف » دریافت کردم و آن را به همسرم سپردم.

وی ادامه داد: آقای «ف» به همراه یکی دیگر از مدیران حسابرسی بیمه ایران و برادرم در اردیبهشت سال ۸۷ به روستای ما آمدند تا زمین بخرند. او قرار بود تمام زمین های متعلق به ما را خریداری کند، حدود یک هزار متر به همسرم زمین داده بودند که آقای «ف» قرار بود آن را هم خریداری کند.

وی افزود: آقای «ف» یک چک به مبلغ ۳۵ میلیون تومان به من داد که در وجه همسرم بود، چک داخل پاکت دربسته ای بود که اصلا آن را نگاه نکردم. آقای «ف» قرار بود در یکی از مناطق کرج یک آپارتمان به من هدیه دهد اما من قبول نکردم و گفتم به شرطی می پذیرم که پول آن را بگیرید.

متهم با بیان اینکه اگر برادر من خلاف کرده ارتباطی به من ندارد، گفت: افسوس می خورم از اقوام آقای «ف» نیستم.

او در اظهاراتش دچار تناقض شده است و قبلا گفته بود همه کسانی که او به آنها چک داده همه پول هایش را برگردانده است غیر از ۳ نفر که من هم یکی از آنها بودم.

من زمین را فروختم و چکی به من داد که قرار بود زمان سند زدن ۱۵ میلیون تومان باقی مانده فروش زمین را هم بدهد اما دو ماه بعد زنگ زد و با بیان اینکه باید معامله را فسخ کنی از من خواست همه پول را یک جا برگردانم.

وی ادامه داد: من پول را مصرف کرده و نمی توانستم غیر از ۵ میلیون تومانی که در اختیار داشتم مبلغ دیگری به او بدهم. به برادرم مراجعه کردم و در نهایت پول را از حساب برادرم به آقای «ف» رساندم.

متهم در پاسخ به سؤال قاضی مبنی بر اینکه چطور زمینی که پلاک ثبتی نداشت را قرار بود سند بزنید گفت: زمین های روستا نسبی است و به صورت قولنامه ای تبادل می شود.

وکیل متهم که وکالت همسر او را هم برعهده دارد در جایگاه قرار گرفت و گفت: کلیات دفاع از این موکل به مانندهمسر وی است و باید بگویم آنها صادقانه اظهارات خود را بیان کردند و از نماینده دادستان می خواهم اگر تناقضی در اظهارات هر کدام از متهمان دارند بیان کند.

ذبیحی زاده نماینده دادستان با بیان اینکه ما مدعی وصول چک توسط این متهم نیستیم بلکه اتهام وی همکاری در وصول چک بود، گفت: همسر وی در دفاعیات خود درباره اینکه متن چک درباره دیه بوده است، گفت: من متن چک را نخواندم . متهم امروز هم گفت اصلا نگاه نکردم و چک را با پاکت به همسرم دادم.

وی ادامه : تناقض در اظهارات این متهمان زیاد است و متهم فعلی صداقت ندارد. یک بار در جلسه امروز می گوید زمین سند ندارد و به صورت دستی تنظیم می شود ولی در مرحله بعدی شکایات می گوید قرار بود به دفترخانه برویم و سند بزنیم که وکیل او هم معترض شد. چگونه است زمین سند ندارد اما قرار است همان سند را به نام دیگری بزنند.

نماینده دادستان ادامه داد: درباره اینکه متهمان علم نداشته اند باید بگوییم فردی که حداقل دارای مدرک دیپلم است با فرض اینکه مفاهیم اداری و اسناد مالی را نمی داند این را باید بداند که وقتی تصادفی نکرده و از بیمه طلبی نداشته است چرا باید بابت دیه برایش چک صادر شود. این موضوع کاملا بیانگر علم و قصد متهم است.

نماینده دادستان با بیان اینکه چک مورد نظر که متهم امروز از آن اظهار بی اطلاعی می کند وجود دارد و در پرونده قرار دارد، گفت: آقای «ف» درباره ماهیت این چک که متهم مدعی است بابت معامله بوده گفته است چک را بابت ۷ فقره حساب پرداختی و برای رفع مغایرت بانکی و حساب سازی به آقای «ب ک» برادر متهم فعلی داده بودم.

وکیل مدافع متهم از قاضی خواست اصل چک مورد نظر را رؤیت کند که نماینده دادستان آن را از پرونده خارج کرده و به وکیل نشان داد.

وکیل متهم پس از رویت اصل چک ادامه داد: وجه چک مورد نظر به آقای «ف» عودت داده شده است با وجود اینکه اظهارات موکلان از سوی دادگاه پذیرفته نشد با توجه به فقدان عناصر علم و قصد عنوان معاونت مصداق ندارد و خواستار برائت موکلم هستم.

متهم برای بیان آخرین دفاع در جایگاه قرار گرفت و گفت: آقای «ف» خودش متهم است و من حرفهایش را اصلا قبول ندارم. تمام حرفهایی که علیه من است مغرضانه بوده و همه بی عدالتی ها را به خاطر برادرم تحمل کردم. از دادگاه تقاضای صدور حکم عادلانه دارم.

رمزگشایی از چک های پرداخت خسارت مربوط به حریق عمدی

در جریان رسیدگی به پرونده اختلاس بیمه مشخص شد برخی از چک های صادر شده مربوط به حریق های عمدی بوده که اصلا مشمول دریافت خسارت نمی شده است.

در بخش دیگری از جلسه رسیدگی اختلاس بیمه ایران متهم الف.خ برای رسیدگی به اتهاماتش در جایگاه متهمان قرار گرفت.

ذبیح زاده نماینده دادستان کیفرخواست خود را مبنی بر معاونت در اختلاس توأم با جعل به همراه تشکیل یک شبکه در قالب وصول چک به مبلغ ۱۳ میلیون تومان قرائت کرد.

پس از قرائت کیفرخواست متهم در جایگاه قرار گرفت و در پاسخ به سؤال قاضی پرونده مبنی بر پذیرش کیفرخواست گفت من به هیچ عنوان این کیفرخواست را قبول ندارم.

وی گفت: من چک ها را از برادرم آن هم هر چند ماه یکبار می گرفتم آن هم به این دلیل بود که ما همسایه بودیم و برادرم چک ها را می داد تا آن را در بانک نزدیک محل کارم آنها را نقد کنم.

متهم گفت: برادرم هر بارمی گفت این چک ها مربوط به تعمیرگاهی است که در آن فعالیت می کنم و زمانی که من از ایشان پرسیدم چرا چک ها به نام من صادر شده است می گفت: یک سری ماشین تصادفی خریداری کرده ایم که چک ها به نام تو صادر می شود.

الف.خ افزود: من به برادرم اعتماد داشتم و به همین دلیل از آنجا که پیش از این تعمیرگاه را دیده بودم نمی دانستم که نیت آنها اختلاس است و صرفا برای راه انداختن کار برادرم و تسریع در امور این کار را کردم.

نماینده دادستان در جایگاه قرار گرفت تا از کیفر خواست دفاع کند و در اولین گام خود از قاضی خواست از متهم بپرسند که آیا اظهارات خودش در طول بازپرسی ها را قبول دارد یا خیر.

متهم گفت بله قبول دارم هر چند که به دلیل طولانی شدن بازپرسی ها برخی از حرف هایی که زده ام از سر ناشی گری بوده است.

نماینده دادستان گفت: شما در جلد ۶ ص ۷۵ عنوان کرده اید که به پیشنهاد ح.ن به تهران آمده اید و برادرتان اصرار داشته که پشت نویسی چک ها را به صورت ناصحیح انجام دهید.

متهم گفت: برادرم می گفت: بیمه نباید متوجه بشود که ما بیش از ۴، ۵ ماشین را خریده ایم به همین دلیل از من خواسته بود تا آدرس را اشتباه قید کنم من نمی دانستم اختلاسی در کار است.

نماینده دادستان از متهم پرسید خانم ل.م با شما چه نسبتی دارد متهم گفت: این فرد همسر من است. نماینده دادستان گفت: آیا شما یا همسرتان تابحال دچار خسارتی شده اید که بخواهید از بیمه دیه بگیرید متهم گفت: نه به هیچ عنوان و نماینده دادستان گفت: پس برای چه چک هایی را نقد کردید که مربوط به پرداخت دیه بود.

در نهایت قاضی پرونده از این متهم دفاع آخر گرفت که در دفاعیات آخرش موضوع دو فقره چک مربوط به پرونده های حریق عمدی رمز گشایی شد در جریان دفاع آخر متهم نماینده دادستان گفت: دو فقره از چک ها مربوط به حریق عمدی است و اصلا نباید شامل دریافت خسارت می شدند که متهم گفت: من به هیچ عنوان از عمدی بودن حریق اطلاعی نداشتم به این ترتیب آخرین دفاعیات از متهم اخذ شد.

سؤال و جواب قاضی از متهم درباره یک خانه مجردی

در جریان بررسی آدرس های نوشته شده پشت چک ها وجود یک خانه مجردی متعلق به یک از متهمان افشا شد.

هفتمین متهمی که امروز در جلسه صبح دادگاه به اتهاماتش رسیدگی شد آقای ع.ن بود.

نماینده دادستان در توضیح کیفرخواست صادر شده مربوط به این متهم گفت: این فرد متهم است به معاونت در اختلاس توام با جعل و وصول چندین فقره چک به ارزش ۸۲ میلیون تومان که با عنایت به گزارش های رسیده تقاضای مجازات برای این متهم را داریم.

متهم در پاسخ به سؤال قاضی پرونده مبنی بر قبول اتهامات گفت: نخیر من این اتهامات را قبول ندارم کیفر خواست برای من اشتباه صادر شده است.

وی گفت: من ۲ یا ۳ فقره چک را از آقای ع.خ گرفتم و پس از وصول آن کل مبلغ را به این فرد پس دادم.

نماینده دادستان در جایگاه قرار گرفت و دو سؤال اساسی را از متهم پرسید سؤال اول این بود که شما برایتان این موضوع اهمیتی نداشت که چرا چک ها به نام شما صادر می شود متهم گفت آقای ع.خ مدعی شده بود که به علت اینکه نمایندگی بیمه دارد نباید متوجه شوند که ماشین های خسارت دیده را برای خودش خریداری می کند.

نماینده دادستان سؤال دوم را اینگونه مطرح کرد که آقای ح.ن چه نسبتی با شما دارد متهم گفت این فرد دایی بنده است و از آنجا که به دایی خود اطمینان داشتم و امضای وی پای چک ها بود نگرانی از نقد کردن چک ها نداشتم.

قاضی از او پرسید شما تاکنون سابقه تصادف نداشته اید و هیچ خسارتی هم به شما وارد نشده است چگونه چک هایی که دریافت می کردید مربوط به پرداخت دیه بود.

متهم گفت: من همان بار اول درباره سرمنشاء چک ها سؤال پرسیدم اما پاسخ هایی که آن زمان قابل قبول بود سؤالات ذهن من را پاسخ دادند.

متهم گفت: حتی یکبار به دهندگان چک قید کردم که مبادا بانک از من بپرسد چرا چندین بار به شما خسارت تعلق گرفته است که متهمان به من گفتند بانک چنین سؤالی را نمی پرسد و تو خیالت راحت باشد.

نماینده دادستان به متهم گفت: ایا شما هنگام نقد کردن چک ها آدرس صحیح می نوشتید.

متهم گفت: بله من مشخصات صحیح می نوشتم و با کارت ملی و شناسنامه صحیح اقدام به نقد کردن چک ها می کردم.

نماینده دادستان گفت: شما صحت ادرس های نوشته شده را پشت چک ها دارید در حالیکه پشت یکی از چک ها ادرس نوشته شده که متعلق به شما نیست.

متهم گفت: من به همراه چند نفر از دوستانم یک خانه مجردی داشتیم که من برای وصول یکی از چک ها آدرس آن خانه را نوشته بودم در نهایت قاضی دادگاه از متهم خواست درباره اجاره نامه خانه مجردی پاسخ دهد که متهم گفت: من سهم کمتری در اجاره این خانه داشتم به همین دلیل اجاره نامه به نام من نبود .

متهم گفت: می توانم شما را به بنگاه معاملات ملکی که اجاره نامه در آنجا نوشته شده ببرم.

در ادامه از متهم دفاعیات آخر اخذ شد که وی باز هم کیفرخواست را نپذیرفت اما تقاضای بخشش از دادگاه داشت.

تفسیرهای حقوقی یک متهم از دو ماده قانونی

یکی از متهمان پرونده اختلاس بیمه اقدام به تفسیر دو ماده قانون کرد که نماینده دادستان مدعی شد گویا شما داعیه سهم بهتر قانون را دارید.

در بخش دیگری از جلسه امروز صبح هشتمین متهم به نام «م ح» به اتهام وصول چک به مبلغ ۳۶ میلیون تومان در جایگاه قرار گرفت.

پس از قرائت کیفرخواست مبنی بر معاونت در اختلاس توأم با جعل این فرد در پاسخ به قاضی پرونده اتهاماتش را رد کرد و کیفرخواست را نپذیرفت.

وی گفت: من چک ها را از آقای «ع خ» می گرفتم و صرفا به دلیل کمک کردن به او در انجام امورات روزانه اش این کار را کرده بودم.

قاضی از او پرسید: هیچ وقت از ایشان سؤال نپرسید که چرا این چک ها را به شما می دهد تا شما برایش نقد کنید؟

متهم گفت: چرا یکبار پرسیدم اما او گفت از آنجا که ما یک تعمیرگاه ماشین های خسارتی داریم این چک ها را از بیمه می خریم.

متهم افزود: ایشان مدیر تالاری بودند در کرج که من کارگر آن تالار بودم. روزانه یا ماهانه چک های متعلق به خودشان را به من می دادند تا من برایشان نقد کنم من هم از آنجا که مدیرم امر کرده بود این کار را برایش انجام می دادم.

نماینده دادستان در جایگاه قرار گرفت تا هم از کیفرخواست دفاع کند و هم سؤالاتی را از متهم بپرسد.

وی پرسید: آیا شما اظهارات اولیه خود را در بازجویی ها قبول دارید؟

متهم گفت: بله قبول دارم.

نماینده دادستان بار دیگر پرسید شما جمعا چند حساب و در چند بانک دارید؟

متهم پاسخ داد: ۲ الی ۳ حساب در بانک ملی و صادرات دارم.

نماینده دادستان گفت: شما در صفحه ۱۴۸ جلد پنجم پرونده گفته اید که فردی به نام «ر م» که برادر همسر شما بوده از شما تقاضا کرده تا حساب افتتاح کنید و به وسیله آن چک ها را نقد کنید در حالی که امروز می گویید این حساب ها را از قبل و پیش از همکاری با متهم پرونده در اختیار داشته اید.

متهم پاسخی به این سؤال نداد و به این ترتیب بار دیگر اتهامات وی به او تفهیم شد تا آخرین دفاعیاتش را بگوید.

متهم در آخرین دفاعیاتش بار دیگر موضوع اختلاس و معاونت در آن را نپذیرفت و گفت: اتهامات را قبول ندارم.

در بخش دیگری از جلسه امروز صبح به اتهامات فردی به نام «م الف» ۴۵ ساله و اهل تهران رسیدگی شد.

نماینده دادستان با قرائت کیفرخواست گفت: این فرد به معاونت در اختلاس توأم با جعل و وصول چک به مبلغ ۵۵ میلیون تومان متهم است.

قاضی از متهم پرسید: آیا شما کیفرخواست قرائت شده را قبول دارید یا خیر؟

متهم گفت: من کیفرخواست را قبول ندارم و باید توضیحاتی درباره این پرونده به شما ارائه کنم.

«م الف» گفت: به من معاونت در اختلاسی نسبت داده شده که توأم با جعل و تشکیل یک شبکه بوده در حالی که بر اساس اطلاعات من تشکیل شبکه در رابطه با من صدق نمی کند، ما نقد کنندگان چک بودیم که نسبت به رهبری یک شبکه نمی توانستیم مؤثر باشیم.

وی به تعریف ماده ۴۲ و ۴۳ قانون اشاره کرد و گفت: در قانون به وحدت قصد برای معاون قلمداد کردن افراد اشاره شده در حالی که قصد این گروه تحصیل مال نامشروع بوده و اگر قرار بود من با این افراد وحدت قصد داشته باشم باید مال نامشروع نصیب من نیز می شد در حالی که این اتفاق نیفتاده و یک ریال هم پول عاید من نشده است.

در این زمان نماینده دادستان از متهم پرسید: خانم «ر ک» با شما چه نسبتی دارد؟

متهم گفت: این فرد همسر من است.

نماینده دادستان پرسید: همسرتان چندین فقره چک نقد کرده و از آنجا که ایشان از سال ۸۰ نمایندگی بیمه ایران را داشته به طور قطع از مسائل حقوقی باخبر بوده، چگونه است که شما از ایشان در مورد چک های صادر شده سؤالی نپرسیدید؟

متهم گفت: من یک بار به همراه همسرم از متهم اصلی پرونده پرس و جو کردیم در حالی که او گفت: ما خودروهایی خریداری کرده ایم که به همین دلیل چک به نام شما صادر می شود.

متهم گفت: اولین چک در اسفند ماه سال ۸۵ به من داده شده و من پیش خودم فکر می کردم اگر منشأ این چک و پول آن درست نباشد قطعا در حسابرسی سالانه این موضوع مشخص می شود اما دیدیم که حسابرسی شد اما این چک ها مورد سؤال واقع نشد به همین دلیل اطمینانمان جلب شد که این چک ها ایرادی ندارد.

در نهایت قاضی پرونده از این متهم نیز دفاعیات آخرش را اخذ کرد در حالی که همچنان این فرد مدعی بود بیگناه است و مرتکب عمل مجرمانه ای نشده است.

تقاضای اشد مجازات برای حسابداری که خود را هیچ کاره قلمداد کرد

نماینده دادستان از دادگاه برای حسابداری که مدعی بود در این پرونده هیچ نقشی نداشته است تقاضای اشد مجازات کرد.

دادگاه اختلاس بیمه با رسیدگی به اتهامات «ش س» به کار خود ادامه داد.

در این بخش نماینده دادستان با قرائت کیفرخواست مربوط به این متهم گفت : «ش س» متهم است به معاونت در اختلاس توأم با جعل و همچنین شرکت در یک شبکه و نهایتا وصول ۱۱ فقره چک به مبلغ ۲۳۴ میلیون تومان که ما برای این فرد اشد مجازات را خواستاریم.

متهم در جایگاه قرار گرفت و در پاسخ به سؤال قاضی پرونده در زمینه پذیرش اتهامش گفت: من به هیچ عنوان کیفرخواست را قبول ندارم.

وی گفت: آقای « د ف» از آنجا که من حسابدارش بودم و به صورت طبیعی چک های شخصی اش را در اختیار من قرار می داد تا به عنوان یک حسابدار روزانه آنها را نقد کرده و به حسابش واریز کنم.

وی گفت: از آنجا که من کار حسابداری را به خوبی بلد بودم از چندین سال قبل هرگاه که آقای« د ف» شرکتی ثبت می کرد و یا مشغول به کار می شد مرا به عنوان حسابدار خودش در آنجا استخدام می کرد و طبیعی است که یک حسابدار کارهای مالی را از جمله نقد کردن چک انجام دهد.

متهم گفت: من چک هایی را نقد کردم که اصلا از منشأ صدور آنها بی خبر بودم. من حتی مبلغ چک ها را نگاه نمی کردم و اطلاعی نداشتم که کاری که انجام می دهم خلاف قانون است.

متهم گفت: به من اتهام نقد کردن ۱۱ فقره چک را نسبت داده اند در حالی که هنوز من خود اصل چک ها را ندیده ام و به دلیل طولانی شدن پروسه دادرسی فراموش کرده ام.

وی گفت: آقای «د ف» به من می گفت که چک ها را چه زمانی نقد کنم و از آنجا که امضای «ح ن» پای چک ها بود و این فرد دارای اعتبار بالایی بود من بدون سؤال چک ها را نقد می کردم.

وی گفت: امروز مشخص شده است که چه افرادی با این شبکه همکاری داشته اند در حالی که آن زمان اصلا مشخص نبود برای مثال من بعد از آغاز شدن بازجویی ها فهمیدم که همکار بغل دستی خودم نیز در پروسه نقد کردن چک ها نقش داشته است.

وکیل متهم برای دفاع از موکلش در جایگاه قرار گرفت و خطاب به نماینده دادستان و قاضی پرونده گفت: کیفرخواست درست صادر نشده است مگر می توان به صرف نقد کردن چند فقره چک به کسی اتهام معاونت در اختلاس زد. موکل من حسابداری بوده که بر اساس کار اداری چک ها را نقد کرده است.

وکیل پرونده بار دیگر گفت: نماینده دادستان در تمام مراحل افراد را منتسب به عضویت در یک شبکه می خواند حال آنکه این اعضا هیچ کدامشان از وجود این شبکه باخبر نبودند و تنها نقششان دوره ای و بدون اطلاع نقد کردن چند فقره چک بوده است.

در این میان وکیل متهم ادعا کرد که بر اساس سؤال و جواب های وی این امکان وجود دارد که چک خسارت و دیه از سوی بیمه به جای شخص زیان دیده به نام فرد دیگری صادر شود که در این زمان نماینده بیمه به این موضوع ایراد وارد دانسته و آن را نقد کرد به این ترتیب روند رسیدگی به این پرونده و این متهم به پایان رسید و بار دیگر برای اخذ آخرین دفاعیات از این فرد سؤال پرسیده شد که وی منکر هرگونه دخالتی در اختلاس شد.

احوالپرسی در شهرستان ،وصول چک اختلاس در تهران /برای تلافی محبت با آنها همکاری کردم

یکی از متهمان پرونده با بیان اینکه فقط با یکی از متهمان اصلی احوالپرسی داشتم گفت: او به من برای خرید ماشین کمک کرد من هم برای جبران محبت چک هایش را وصول می کردم.

در ادامه رسیدگی به پرونده اختلاس شرکت بیمه در دادگاه کیفری استان تهران نماینده دادستان کیفرخواست متهم دیگر پرونده به نام «ز ت» که یکی از نمایندگی های بیمه ایران بود را مبنی بر معاونت در اختلاس و وصول ۳ فقره چک به مبلغ ۶۷۸ میلیون ریال را قرائت کرد.

با توجه به اینکه متهم در دادگاه حضور نداشت وکیل مدافع وی در جایگاه قرار گرفت و گفت: موکل من نمایندگی بیمه ایران را نداشته بلکه فقط آنجا مشغول به کار بوده است. او فقط ۲ فقره چک وصول کرده و از چک سوم بی خبر است.

وکیل مدافع متهم گفت: چک ها توسط شوهر موکلم ارائه شده و او با مباشرین اختلاس ارتباطی نداشته است.

در ادامه نماینده دادستان اتهامات یکی دیگر از متهمان به نام «م ف» به اتهام معاونت در اختلاس توأم با جعل و وصول ۴ فقره چک به مبلغ ۶۸۰ میلیون ریال را قرائت کرد.

متهم در جایگاه قرار گرفت و با بیان اینکه اتهامات را قبول ندارد گفت: هر ۴ فقره چک به نام من بود و همه آنها را وصول کرده ام. در قبال ارائه آنها به آقای «ف» هیچ پولی دریافت نکردم.

وی درباره آشنایی خود با آقای «ف» گفت: فقط در حد آشنایی دورادور در شهرستان و سلام علیک جزئی او را می شناختم تا اینکه برای کار بیمه خودرو به تهران آمدم و به خاطر مشکلاتی که داشتم آقای «ف» به من پیشنهاد خرید خودرو داد.

وی ادامه داد: من هم با توجه به مشکلات کاری که داشتم پذیرفتم و پولی را از او گرفتم.

در ادامه نماینده دادستان در جایگاه قرار گرفت و گفت: در مرحله تحقیقات از متهم سؤال شده آیا برای این کار پولی دریافت کردی که در جواب گفته است آقای «ف» برای خرید ماشین به من پول داده بود و چون نمی توانستم پول را برگردانم این کار را برایش انجام دادم.

ذبیح زاده ادامه داد: ۴ فقره چک بابت دیه به نام متهم صادر شده که در این ۴ فقره ۴ آدرس متفاوت داده است.

متهم درباره آدرس های اشتباه گفت: به خاطر خواب آلودگی ناشی از کار بعضا شماره تلفن و آدرس را اشتباه می دادم.

متهم گفت: من از اختلاس بی خبر بودم و برای تلافی کمکی که به من کرده بودند با آنها همکاری کردم.

نصیحت قاضی به متهمان برای راستگویی/ فداکاری یک مادر برای مجازات نشدن دخترش

آخرین بخش از دادگاه اختلاس بیمه در نوبت صبح شامل نصایح قاضی پرونده و همچنین فداکاری های یک مادر بود.

در بخش پایانی سومین جلسه رسیدگی به اختلاس بیمه ایران به اتهامات س ق متهم به معاونت در اختلاس به واسطه وصول دو فقره چک به مبلغ ۴۵ میلیون تومان رسیدگی شد.

این متهم در پاسخ به قاضی پرونده درباره پذیرش یا عدم پذیرش اتهاماتش گفت: من به هیچ عنوان کیفر خواست را نمی پذیرم.

وی گفت: من در جریان اختلاس نبودم و تنها زمانی که برای مهمانی به تهران آمده بودم از آقای د ف یک فقره چک گرفتم تا آن را نقد کنم و به محض نقد شدن وجه چک آن را به او تحویل دادم.

متهم گفت: از آنجا که ما در تهران مکانی نداشتیم خود آقای «د ـ ف» چک ها را پشت نویسی کرده بود و به این ترتیب من از جعلی بودن آدرس ها باخبر نبودم.

وی گفت: من اصلا حضور ذهن ندارم که چه آدرس و تلفنی در پشت چک ها قید شده است.

نماینده دادستان در جایگاه قرار گرفت و مدعی شد متهم اظهار می کند که از پشت نویسی چک ها باخبر نبوده در حالی که دست خط امضاء ایشان با مطالب نوشته شده برگ چک ها شباهت دارد.

نماینده دادستان گفت: ایشان از خودشان نپرسیده که بیش از ۵۰ میلیون وجه چک ها چگونه ظرف دو ماه وصول شده و اصلا ایشان که خسارتی ندیده چگونه چکی برایش صادر شده است.

قاضی خطاب به متهم گفت: خانم «س ـ ق» شما اظهاراتان متناقض با مطالب گفته شده در بازجویی هاست به شما یادآوری می کنم که صداقت شما تأثیر به سزایی در صدور رأی دارد.

صداقت می تواند برای شما نجات بخش باشد تکذیب رهایی شما را تضمین نمی کند.

بعد از این اظهارات قاضی ،متهم جعلی بودن آدرس ها را پذیرفت اما مدعی شد من اصلا نمی دانستم این اتفاق برای یک اختلاس رخ می دهد.

قاضی پرسید آیا به ذهن شما نیامد که چرا از شما می خواهند که از شمال کشور به تهران بیایید و چک نقد کنید گفت نه این موضوع اصلا به ذهنم نیامد شوهرم با این گروه مراودات مالی داشت.

در ادامه جلسه دادگاه به اتهامات خانم «م ـ د» رسیدگی شد که آخرین متهم جلسه صبح امروز دادگاه بود.

در کیفر خواست این متهم اشاره شده بود که این فرد متهم است به معاونت در اختلاس به موجب وصول ۶ فقره چک به مبلغ ۱۶۲ میلیون تومان.

خانم « م ـ د » نیز به محض قرار گرفتن در جایگاه منکر اتهامات وارده شد و گفت: البته این در حالی است که من هیچ دفاعی هم از خود ندارم.

وی گفت: من یک خیاطم که سروکارم با نخ و سوزن است. «د ـ ف» همسایه ما بود که به دلیل لطفی که به ما کرده بود و پسرم را به سرکار برده بود نسبت به او احساس دین داشتم.

وی گفت: من ۶ فقره از چک ها را خودم نقد کردم و سه فقره از آن را دخترم نقد کرد.

قاضی از او پرسید ایا دخترتان امروز در جلسه حاضر است متهم گفت آقای قاضی دخترم یک فرزند دو ماهه دارد که نمی تواند در دادگاه حاضر شود. خواهش می کنم هر جرمی که برای او متصور هستید را به من نسبت دهید و من را به جای او مجازات کنید.

متهم گفت: دخترم به خاطر اشتباه من امروز متهم شده است خواهش می کنم اگر می خواهید او را مجازات کنید به جایش من را مجازات کنید.

نماینده دادستان از متهم پرسید: چگونه است که شما ۶ فقره چک برای دریافت دیه به نامتان صادر می شود اما سؤال نمی پرسید که چرا این اتفاق افتاده است .

متهم گفت: آقای قاضی به خدا صرف اعتمادی که به «د ـ ف » داشتم و همچنین احساس دینی که می کردم باعث شد دست به این کار بزنم.

در آخر از این متهم نیز دفاعیات آخرش نیز اخذ شد و او بار دیگر خود را بی گناه قلمداد کرد و از دادگاه خواست در صورت تعیین مجازات او را به جای دخترش مجازات کنند.

نماینده دادستان: آموزش ارائه اطلاعات غلط بین متهمان نشان دهنده وحدت قصد است

نماینده دادستان گفت: آموزش ارائه آدرس و شماره تلفن اشتباه بین متهمان نشان دهنده وحدت قصد است.

«ن خ» یکی دیگر از متهمان پرونده به اتهام معاونت در اختلاس توأم با جعل و وصول ۵ فقره چک به مبلغ ۸۵۳ میلیون ریال در جایگاه قرار گرفت و با بیان اینکه این اتهامات را قبول ندارد، گفت: این چک ها را پدرم به من می داد و بعد از وصول پول را به او می دادم و اصلا نمی دانم به نام من بود یا خیر؟

وی ادامه داد: مشخصات به غیر از آدرس ها درست بود و اگر هم اشتباه بود به خاطر این بود که پدرم گفته بود اشتباه آدرس بدهند.

از پدرم خواستم مقداری از این پول را به من بدهد اما قبول نکرد.

متهم در بیان آخرین دفاع خود گفت: هیچ اطلاعی از اختلاس نداشتم و چون تمام کارهای بانکی پدرم را من انجام می دادم وصول این چک ها را هم به عهده گرفتم.

پدرم گفته بود اگر از شماها درباره اینکه پول را به چه کسی می دادید سوال کردند بگویید پول ها را به آقای « ع » و «ف» می دادم.

متهم درباره آشنایی با آقای «ج ع» گفت: آقای «م ح» شوهر عمه من است و از طریق او با آقای «ج ع» متهم ردیف پنجم ارتباط داشتیم.

بعد از اظهارات این متهم نماینده دادستان کیفرخواست یکی دیگر از متهمان پرونده به نام «س خ» را به اتهام معاونت در اختلاس توأم با جعل و وصول ۵ فقره چک به مبلغ ۸۵۰ میلیون ریال قرائت کرد.

با توجه به اینکه متهم در جلسه دادگاه حضور نداشت وکیل وی در جایگاه قرار گرفت و گفت: موکل من کارمند آقای «خ» بود و تعدادی چک را که او به موکل داده بود وصول می کرد. همانطور که متهم ردیف اول پرونده و آقای «خ» اعلام کرده اند کارمندان شعبه از جمله موکل من در جریان اختلاس نبودند.

وی ادامه داد: آقای «خ» همراه موکل من به بانک می رفت و بعد از وصول وجه چک پول را دریافت می کرد. نقش موکل من در همین اندازه بود و غیر از حقوق ۱۵۰ هزار تومانی که برخی ماه ها پرداخت نمی شد پول دیگری دریافت نمی کرد.

وکیل مدافع متهم گفت: با توجه به تعریف قانون نمی توان بحث وحدت قصد با متهمان دیگر را تحت عنوان معاونت در جرم در نظر گرفت.

نماینده دادستان در جایگاه قرار گرفت و درباره اینکه می توان یا نمی توان وحدت قصد در نظر گرفت، گفت: ۳ فقره از ۵ فقره چکی که توسط متهم وصول شده در اختیار من است و همه آنها بابت دیه صادر و توسط متهم نقد شده است.

ذبیح زاده با بیان اینکه اثبات و برقرار کردن وحدت قصد بسیار راحت است گفت: متهم درباره آشنایی با آقای «خ» گفته از طریق دوستش که در دفتر او کار می کرد با وی آشنا شده و مدتی بعد مشغول به کار شده است. ۵ فقره چک نقد کردم که خود آقای «خ» با من به بانک می آمدند چک را به حساب من نوشته و در روز وصول از من وجه را دریافت می کردند.

نماینده دادستان گفت: متهم اظهار داشت که با وجود اینکه یک حساب در بانک ملی داشته آقای «خ» به او توصیه کرده حساب دیگری در بانک دیگر افتتاح کند. در ۳ فقره از این چک ها ۳ آدرس و شماره تلفن متفاوت وجود دارد آیا اینکه آدرس ها و شماره های متفاوت در چک ها دیده می شود و با توصیه این فرد حساب جدیدی افتتاح شده است دلیلی بر وحدت قصد نیست؟ به کارگیری و ارتباط گیری توسط متهمان آیا فعالیت شبکه ای نیست، در واقع فعالیت آنها نشان می دهد هم کار شبکه ای بوده و هم قصد وجود داشته است.

وکیل مدافع متهم خطاب به قاضی گفت: باید حساب موکل من را از کارمندان شعبه جدا کرد زیرا او تنها یک منشی بود و تحت امر کارفرمای خود فعالیت می کرده است.

وکیل مدافع همچنین درباره اتهامات دیگر موکل خود که در جلسه دادگاه حضور نداشت مبنی بر معاونت در اختلاس توأم با جعل و وصول ۵ فقره چک به مبلغ بیش از ۹۸۷ میلیون ریال گفت: دفاعیات من از این موکلم هم مانند دفاعیات موکل قبلی است.

نماینده دادستان اظهار داشت: این متهم در دفتر آقای «خ» فعالیت می کرده و تعدادی از چک ها را وصول کرده است. این چک ها در وجه شخص متهم و بابت دیه صادر شده است او هم مانند همکارش اقدام به ارائه آدرس و شماره تلفن متفاوت کرده است.

ذبیح زاده ادامه داد: آموزش ارائه آدرس و شماره تلفن اشتباه بین متهمان نشان دهنده وحدت قصد در اقدام به جرم بوده است.

بعد از این اظهارات نماینده دادستان خانم «الف الف» در جایگاه قرار گرفت و بعد از تفهیم اتهام مبنی بر معاونت در اختلاس توأم با جعل و وصول ۳ فقره چک به مبلغ ۴۶۴ میلیون ریال گفت: اتهام را قبول ندارم و چک ها را در محل کار آقای «ف» از خودش تحویل گرفتم.

وی ادامه داد: بعد از اینکه چک ها را وصول کردم پول ها را به همسرم دادم. چک ها در وجه من و بابت دیه بود و به خاطر اینکه همسرم در جریان امور بود هیچ سؤالی درباره چک ها نکرد.

این متهم نیز مانند بقیه متهمان در آخرین دفاع تأکید کرد اتهام را قبول ندارد.

اما نوبت صبح دادگاه اختلاس بیمه در ساعت ۱۳:۱۵ پایان یافت

سومین جلسه دادگاه رسیدگی به پرونده اختلاس بیمه در نوبت صبح به پایان رسید.

این دادگاه امروز با حضور تعدادی از وکلای متهمان و با ریاست قاضی سیامک مدیر خراسانی برگزار شد.

نوبت بعد از ظهر دادگاه اختلاس بیمه ایران ساعت ۱۵ آغاز به کار کرد

سرانجام پس از یک ساعت ۴۵ دقیقه تنفس دادگاه اختلاس بیمه در ساعت ۱۵ برای رسیدگی به اتهامات سایر متهمان آغاز به کار کرد.

صدور قرار بازداشت برای ۲ نفر از متهمان پرونده اختلاس بیمه ایران

با نظر قاضی مدیر خراسانی برای ۲ نفر از متهمان پرونده اختلاس قرار بازداشت موقت صادر شد.

در پایان سومین جلسه رسیدگی به پرونده اختلاس بیمه ایران قاضی مدیر خراسانی قرار ۲ نفر از متهمان را به قرار بازداشت موقت تبدیل کرد.

این ۲ متهم «ب ک» و «د ف» بودند که با توجه به اظهارات برخی از متهمان برای آنها قرار بازداشت موقت تا پایان مراحل رسیدگی به پرونده صادر شد.

تعجب نماینده بیمه از اظهار نظر برخی متهمان

نماینده بیمه ایران در جریان رسیدگی به پرونده اختلاس نسبت به اظهارات برخی از متهمان واکنش نشان داده و آنها را دارای تازگی و بی اساس برشمرد.

در ادامه رسیدگی به پرونده اختلاس از بیمه ایران یکی دیگر از متهمان به نام «الف ـ ح» به اتهام معاونت در اختلاس با توأم با جعل و وصول دو فقره چک به مبلغ بیش از ۶۱۸ میلیون ریال در جایگاه قرار گرفت و با بیان اینکه اتهام را قبول ندارم اظهار داشت: پدرم با بیان اینکه کارت ملی خود را گم کرده دو فقره چک را به من سپرد تا برایش وصول کنم. من هم آنها را به بانک برده و بعد از وصول کردن به پدرم دادم.

بعد از دفاعیات این متهم خانم « ن ـ ک» یکی دیگر از متهمان در جایگاه قرار گرفت و بعد از تفهیم اتهام من مبنی بر معاونت در اختلاس و وصول ۶ فقره چک به مبلغ ۹۲۲ میلیون ریال گفت: اتهام را قبول ندارم آقای « خ» وقتی به من چک داد دلایلی که عنوان کرد برایم قانع کننده بود او به من گفت خودروی زیان دیدگان را در تعمیرگاه خود تعمیر می کنیم و بعد از وصول چک ها هزینه تعمیر را برداشته و مابقی را به زیان دیده پرداخت می کنیم.

متهم در پاسخ به این سؤال که آیا شما که خودتان نمایندگی بیمه ایران را در اختیار داشتید این دلیل برایتان قانع کننده بود گفت: من در جریان اختلاس نبودم به هر حال تصور نمی کردم چک ها مشکل داشته باشد.

وی با بیان اینکه از طریق یکی از بستگان مادری با متهم ردیف اول پرونده آشنا شده است درباره نحوه اخذ نمایندگی بیمه ایران گفت: آقای «خ» بارها به من گفته بود با توجه به مدرک تحصیلیت می توانی درخواست نمایندگی بدهید موضوع را با متهم ردیف اول در میان گذاشتم او هم به من گفت که هر وقت خواستی می توانی از اینجا بروی در آزمون بیمه مرکزی قبول شدم و در این کار هیچ کس واسطه گری نکرد.

وی درباره نحوه وصول چک ها گفت: پول را به حساب خودم واریز می کردم و نهایتا دو روز بعد از حساب خارج کرده و به آقای « خ » می دادم.

متهم در پاسخ به این سؤال که هیچ گاه از خود نپرسیدی که اگر چک ها مشکلی ندارد چرا آقای «خ» خودش آنها را وصول نکرده است گفت: اختلاس به ذهنم خطور نمی کرد و فکر می کردم قرار است زودتر پول به زیان دیدگان برسد.

به آقای « خ» گفتم چرا از همسرت استفاده نمی کنی که به من گفت نمی خواهم خانواده ام بفهمند در تعمیرگاه سهم دارم. او از سادگی من سوء استفاده کرد.

وی در بیان آخرین دفاع خود گفت: صرف داشتن نمایندگی بیمه ایران دلیلی بر همکاری با اختلاس و آگاهی از آن نیست و فقط به اعتمادی که داشتم چک ها را وصول می کردم.

بعد از اظهارات این متهم یکی دیگر از متهمان به نام «ف ـ ن» به اتهام معاونت در اختلاس توأم با جعل و وصول ۴ فقره چک به مبلغ ۸۸۹ میلیون ریال در جایگاه قرار گرفت.

وی با بیان اینکه اتهام را قبول ندارم گفت: هیچ اطلاعی از اختلاس و حتی روند کار بیمه نداشتم چک ها را خواهرزاده ام به من می داد و من بعد از وصول پول را به او بر می گرداندم او بیکار بود و تازه به کرج آمده بود و فکر می کردم که کاری می کنم قانونی است و خواستم کمکی کنم تا زندگی او سروسامانی بگیرد.

وی در مورد اینکه یکی از متهمان پرونده به نام «د ف» را از کجا می شناسید گفت: او باجناق خواهرزاده ام بود ولی تا زمانی که در دادگاه او را دیدم اصلا نمی شناختم.

وی درباره علت اصلی اختلاف خواهرزاده اش و آقای «د ف» گفت: خواهرزاده من متوجه شده بود که کاری که آقای «ف» می کند غیرقانونی است و فریب خورده.

وی ادامه داد: آن زمان تصور نمی کردیم که کار خلافی باشد و حتی فکر می کردیم کمکی هم به زیان دیدگان تصادف می کنیم وگرنه اصلا ریسک نمی کردم.

در ادامه جلسه دادگاه آقای «ش ـ ق» همانند تمام متهمان امروز به اتهام معاونت در اختلاس توأم با جعل در جایگاه قرار گرفت و با بیان اینکه اتهام را قبول ندارم درباره وصول دو فقره چک به مبلغ بیش از ۱۰۰ میلیون ریال گفت: پرونده من با پرونده همه متهمان متفاوت است.

وی افزود: چک های سایر متهمان هیچ پشتوانه ای نداشته است اما من واقعا برای دریافت خسارت ناشی از تصادف به بیمه شعبه فاطمی رفته بودم.

متهم ادامه داد: آقای «ک» که برادرخانم من بود سفارش کرده بود که کار من زودتر انجام شود و مسئول باجه تعیین خسارت چکی به من داد و گفت زود پول من را نقد کن تا کارت را زود انجام دهیم. من هم چک را نقد کردم به اندازه میزان خسارت پول گرفتم و رفتم.

متهم ادامه داد: وقتی به آنها اعتراض کردم که مبلغ چک بسیار بیش از خسارت تصادف است به من گفتند میزان خسارت را بردار و بقیه را به ما برگردان.

نماینده بیمه ایران در این لحظه با دستور قاضی در جایگاه قرار گرفت و گفت: این ادعاهای متهمان برای ما هم تازگی دارد زیرا این کار که چکی در اختیار زیاندیده قرار گیرد تا آن را به بانک برده و تا بعد از وصول میزان خسارات خود را برداشته و مابقی را برگرداند کذب محض است و چنین چیزی در بیمه روال نیست.

متهم افزود: من از روال کار بیمه خبر ندارم و با تصور اینکه کار درستی است انجام داده ام.

وی درباره اینکه چرا در روال خسارات ۱۷۰ هزار تومانی خودروی پیکان چکی حدود ۵۰ برابر خسارت برایتان صادر شد ولی اعتراض نکردید گفت: آنها به من گفتند کارت را زودتر انجام می دهیم من هم قبول کردم.

وی در بیان آخرین دفاع گفت: مبلغی بیش از خسارت هم از بیمه دریافت نکردم و پول هر دو چک را به باجه خسارات بیمه برگرداندم. به خاطر رودروایسی که با اقای «ک» داشتم نتوانستم بگویم به من رسید بدهید و از من سوء استفاده شد.

وکیل مدافع متهم در جایگاه قرار گرفت و گفت: وضعیت این نوع موکل با بقیه متهمان متفاوت است و وجود کروکی ناشی از تصادف در پرونده نشان دهنده صحت ادعای اوست.

عناوین اتهامی به هیچ عنوان با اعمال موکل من انطباق ندارد و خواستار صراحت او هستند.

نماینده دادستان گفت: آقای وکیل در حالی مدعی هستند که کروکی در پرونده وجود دارد در حالی که نه تنها کروکی بلکه این ادعا پرونده ای هم ندارد. گویا وی اصلا پرونده را نخوانده است.

ذبیحی زاده ادامه داد: ماده ۴ قانون تشدید مجازات ارتشاء، کلاهبرداری و اختلاس با کلمه تشکیل شروع می شود و به معنی خصوصی مطرح نمی شود. همچنین اگر تصادفی بر مبنای توافق باشد نیازمند این است که طرفین حضورا به بیمه مراجعه کرده و شخص طرف حساب متهم باید هویتش مشخص باشد اما اینگونه نیست.

متهم: فکر نمی کردم داماد خانواده اینگونه گرفتارمان کند

متهم پرونده اختلاس بیمه در آخرین دفاعیاتش گفت فکر نمی کردم یک روز داماد خانواده مان ما را اینگونه گرفتار کند.

در ادامه رسیدگی به پرونده اختلاس شرکت بیمه ایران ذبیحی زاده نماینده دادستان تهران اتهامات «ر ـ ح» را اینگونه خواند که این فرد یکی از کارمندان بیمه ایران را به اتهام معاونت در اختلاس توأم با جعل و وصول دو فقره چک به مبلغ ۵۲۵ میلیون ریال بوده است.

با توجه به غیبت متهم در دادگاه وکیل مدافع وی در جایگاه قرار گرفت و اظهار داشت: موکل من عنوان داشته هیچ چکی را نه امضاء و نه پشت نویسی کرده است.

وی با بیان اینکه پشت نویسی چک ها توسط یک خانم صورت گرفته است گفت: کارمند بانک باید در دادگاه خارج شده و دقیقا بگوید چه کسی چک را وصول کرده است. اگر موکل من وصول کرده چرا آن خانم پشت نویسی کرده است و اگر پشت نویسی توسط این خانم صورت گرفته چرا موکل من متهم شده است.

وکیل مدافع متهم در بیان آخرین دفاع به وکالت به موکلش گفت: در پرونده مطرح شده آقای «ف» گفته چک ها را به موکل من داده است اما طبق ماده ۱۵۵ آئین دادرسی کیفری این فرد اگر به عنوان شاهد این حرف را زده باشد فاقد وصف شاهد است زیرا طبق اعتراف خودش متهم و گناه کار است. همچنین خودش ذی نفع است و شهادتش قابل قبول نیست. اگر هم در قالب اغرار باشد علیه خودش قابل شنیدن است ولی درباره دیگران این گونه نیست.

بعد از این متهم خانم «الف ـ د» با اتهام معاونت در اختلاس توأم با جعل و وصول ۵ فقره چک به میزان یک میلیارد و ۱۶ میلیون ریال در جایگاه قرار گرفت و گفت: اتهام را قبول ندارم زیرا نمی دانستم که چکی که آقای «ف» به من داده است پایم را به دادگاه باز می کند.

من چک او را از شوهرم می گرفتم بار اول که به بانک رفتم به خاطر اینکه اسم من را به اشتباه نوشته بودند مشکلی در بانک پیش آمد. آقای «خ» تلفنی مشکل را با رئیس بانک در میان گذاشت و مشکل حل شد.

وی با بیان اینکه آدرس پشت چک ها را آقای «ف» می نوشت گفت: فکر نمی کردم روزی داماد خانواده این گونه از ما سوء استفاده کند.

نماینده دادستان از متهم می پرسید آیا اظهارات قبلی خود در مرحله دادسرا را قبول داری که متهم در جواب گفت: بله قبول دارم.

نماینده دادستان بعد از اظهارات متهم مبنی بر اینکه شوهرش در قبال وصول چک ها هیچ وجهی دریافت نکرده است گفت: متهم در اظهارات قبلی خود مدعی شده بعد از وصول چک ها پول را به شوهرش داده و شوهرش هم بعد از ارائه وجه نقد به آقای «ف» از او درصد می گرفته است. متهم گفت: آن زمان به خاطر مشکلات پیش آمده اختلافات شدیدی بین من و شوهرم بود و از روی لج بازی این حرف های دروغ را گفته بودم.

متهم در پاسخ به سؤال نماینده دادستان که چرا از خودتان نپرسیدید چکی را وصول می کنید که به نام خودتان نیست گفت: به قدری به آقای «د ف» اطمینان داشتیم که نه تنها خودم بلکه برادر و پدرم هم از او چک می گرفتند و وصول می کردند.

نماینده دادستان گفت: متهم مدعی است در جریان اختلاس نبوده ولی از او سؤال می کردند چه کسانی در این راه این کار انجام می دهند اسامی تعدادی از آنها را ذکر کرد. او چگونه اطلاع نداشته ولی می دانسته چه کسانی بودند و چند درصد گرفتند.

متهم در بیان آخرین دفاع گفت: فقط باید بگویم فکر نمی کردم روزی داماد خانواده مان به این مشکلات دچارمان کند.

افتتاح حساب های متعدد در بانک ها برای عدم شناسایی اختلاس

یکی از متهمان پرونده اختلاس از گشایش حساب های بدون گردش متعدد در بانک های مختلف برای عدم شناسایی اختلاس خبر داد.

در ادامه جلسه عصر امروز دادگاه رسیدگی به پرونده اختلاس بیمه ایران نماینده دادستان اتهامات متهم بعدی به نام «ح ر» مبنی بر معاونت در اختلاس توأم با جعل و وصول ۱۱ فقره چک به میزان ۲ میلیارد و ۳۱۳ میلیون ریال و تحصیل مال نامشروع به میزان ۳۵۰ میلیون ریال را قرائت کرد.

متهم در جایگاه قرار گرفت و با بیان اینکه اتهام را قبول ندارد، گفت: ۱۱ فقره چک نبود ولی دقیق نمی دانم چقدر بود تنها دو فقره چک به نام من صادر شده بود که از عناوین آن هم باخبر نیستم.

قاضی مدیرخراسانی گفت: طوری از خود دفاع کنید که قابل قبول باشد. اینکه ۱۱ فقره چک گرفته باشید و همسر و بقیه خانواده ات را آلوده کرده باشی آنگاه مدعی باشی که در جریان قضایا نبودی اصلاً قابل قبول نیست مگر شما صدمه دیده بودید که چک دیه دریافت کردید.

متهم در پاسخ گفت: آقای «د ف» به من گفت چک را بگیر و وصول کن من هم گوش کردم.

وی در پاسخ به سؤال قاضی که چرا در قبال وصول چک ها ۳۵ میلیون تومان پول دریافت کردید، گفت: من پولی دریافت نکردم.

نماینده دادستان با قرار گرفتن در جایگاه اظهارات قبلی متهم را اینگونه قرائت کرد: مدتی بود که بیکار بودم و آقای «ف» در بیمه ایران شعبه کرج معاون و آقای «م ح» رئیس بود و با هم کار می کردند. ۱۱ فقره چک را وصول کردم که اولین چک را در منزل آقای «ف» دریافت کرده و بابت وصول چک ها درصدی دستمزد می گرفتم.

وی ادامه داد: در شعب مختلف بانک های کرج به توصیه آقای «د ف» ۸ حساب افتتاح کرده بودم.

قاضی از متهم پرسید شما که بیکار بودید چه لزومی داشت ۸ حساب بدون گردش در بانک ها باز کنید آیا برای این نبود که همه چک ها را به یک شعبه نبرید تا مشکوک نشوید.

متهم گفت: این کارها برای وصول چک ها صورت گرفت و به ما دستور داده بودند و ما هم انجام دادیم. در آن زمان غیر از خودم همسرم، خاله ام و خانواده همسرم برای وصول چک ها فعالیت می کردند.

متهم در بیان آخرین دفاع خود گفت: تحصیل مال نامشروع را قبول ندارم وصول چک ها را می پذیریم اما ریالی بابت چک ها دریافت نکردم.

در ادامه متهم دیگر پرونده به نام «هـ ن» به اتهام معاونت در اختلاس توأم با جعل و وصول سه فقره چک به مبلغ ۵۷۵ میلیون ریال و تحصیل ۳۰ میلیون ریال مال نامشروع در جایگاه قرار گرفت و با بیان اینکه اتهامات را قبول ندارد، گفت: آن زمان کار بیمه ای انجام می دادم و آقای «ف» را می شناختم از من خواست این کار را انجام دهم من هم بعد از وصول چک ها پول ها را به او دادم.

وی افزود: هر سه فقره چک در وجه خودم بود و چون وجهه خوبی در اداره داشت و مقابل همکارانش چک را به من داد اصلاً به او شک نکردم. مدتی بعد به دنبال فشار صاحب خانه ام برای تخلیه خانه مجبور شدم ۳ میلیون تومان از او قرض بگیرم که حدود یک سال و نیم بعد پول را برگرداندم.

متهم با بیان اینکه چک ها را با آدرس و شماره تلفن جعلی به او می دادند در بیان آخرین دفاع گفت: پولی که از آقای «ف» گرفتم قرض بود و به خاطر لطفی که در حق من کرده بود چک ها را وصول کردم.

بعد از این اظهارات آخرین متهم امروز دادگاه اختلاس از بیمه ایران در جایگاه قرار گرفت و بعد از تفهیم اتهام مبنی بر معاونت در اختلاس توأم با جعل و وصول سه فقره چک به مبلغ ۵۱۷ میلیون ریال و تحصیل ۸ میلیون ریال مال نامشروع اظهار داشت: اتهام را قبول ندارم بعد از مراوداتی که با آقای «ف» در آرایشگاه من برقرار شد به خاطر مشکلاتم ۸۰۰ هزار تومان از او پول گرفتم.

وی ادامه داد: بعد از مدتی از من خواست برایش چک وصول کنم من هم قبول کردم ولی نمی دانستم اختلاسی در میان است.

وی در بیان آخرین دفاع گفت: متهم با توجه به وجهه خوبی که داشت مرا فریب داد.

دادگاه اختلاس بیمه با رسیدگی به اتهام ۲۷ متهم به پایان رسید

سومین جلسه رسیدگی به پرونده اختلاس بیمه ایران با رسیدگی به اتهامات ۲۷ متهم به پایان رسید.

در سومین جلسه رسیدگی به این پرونده قاضی مدیر خراسانی و مستشاران وی به اتهام ۲۷ متهم پرونده رسیدگی کردند.

منبع :پورتال خبری البرز
نظرات ارسالی:
 
مشارکت در بحث:
نام:
ایمیل:
متن پیام:
کد امنیتی:


درباره ما
جستجو
پیوندها
عضویت
ورود


RSS
آب و هوا



تمام حقوق مادی و معنوی این وب سایت متعلق به پورتال خبری البرز می باشد و استفاده از مطالب با ذکر منبع بلامانع است.
البرز به هیچ ارگان ،دسته ، حذب و گروهی وابسته نیست

Copyright alborznews©2010 . All Rights Reserved